Ja na PC nie miałem jeszcze okazji (przenajmiej na nowym kompie) grać na monitorze. To bez sensu jeśli ma się dostęp na telewizora. Gry w FullHD z wygładzaniem krawędzi fajnie wyglądają. Najfajniejsze graficznie tytuły gram na PC (Crysis, COD itp.), ale nie np. Bad Company 2 tylko na PS3.

Naprawdę nie ma o co bić piany.

No to lecę podłączyć piecyk do mojego dziesięcioletniego, dwudziestodwucalowego "ceerciaka", jak każą, tak zrobię, wszak oni wiedzą lepiej.

SS Wiadomo przecież, że gra na 40 calach wygląda lepiej niż na 22, nie?
No właśnie nie bardzo

Bez sensu. Przecież mogę sobie włączyć kompa podłączonego do TV bez problemu, więc na co to odkrywanie amieriki? Poza tym wymuszalo by to granie chyba na padzie, ee czyli mamy po to konsole. Po co robić z PC konsolę? Przecież konsole są po to żeby zaspokajać określone potrzeby graczy lubiacych granie w ten sposób. A tych któ¶zy wolą granie w inny sposób dla nich jest PC. Po to mamy demokrację, żeby wybierać sobie sposób grania- konsolowiec moze tez zaprząc monitor 22 cale i grać przed nim.

Zauważalny jest trend do narzucania graczom swoich pomysłow przez wielkich wydawców. Money, money, money...

Ja mam soniacza 40" (40w5500) i powiem tyle, jeżeli producenci nie rozwiążą problemu lagu na obrazie to ja nie widzę grania myszką na TV. Podczas ruszania myszką czuję opóźnienie, jest to nieprzyjemne i psuje wrażenia z gry. Oczywiście cały postprocessing obrazu jest wyłączony, TV w trybie game (czyli powinno być ok). Kiedy gram na xboksie lag nie przeszkadza wcale, ale na PC jest po prostu tragicznie. Na TV xbox + filmy, gram na monitorze.

Class lot na kase eh.

jezu, robimy zrzutke na killera, niech pomysli co z Kotickiem zrobic

Pomysły pana Koticka odbierają mi mowę... nie mogę przestać się śmiać!
PC podpięte do telewizora - jasne... A edytory tekstu będę obsługiwał padem.
Zgoda, można. Tylko po co, kiedy ma się 24 calową panoramę?
Panie Kotick, poprawił mi pan humor.

Standardowy PC ma zdecydowanie za dużo kabli, by ładnie się eksponował przy TV. Konsola ma dwa (obraz i zasilanie), PC ma ich znacznie więcej (obraz, dzwięk, zasilanie, kabel sieciowy ,klawiatura, mysz i urządzenia perfyreryjne drukarki, skanery itd).

Monitory mają szybsze odświeżanie i mniejszą plamkę. Trzeba by było kupić TV Sharp Aquos (poniżej 5ms) ,by mieć tak ładnie i wygodnie jak na monitorze.

Panowie... większość kart graficznych ma co najmniej dwa wyjścia. Jedno podpinamy do monitora, drugie do TV. I tyle, nie bardzo jest z czego robić problem.

Telewizor? Po co? Przecież karta TV do komputera tańsza, a monitor i tak muszę mieć .

Podczas ruszania myszką czuję opóźnienie, jest to nieprzyjemne i psuje wrażenia z gry

----------

już nie mówiąc o tym, że interfejs gier PC (a także same gry) jest dostosowany do pola widzenia osoby siedzącej przy monitorze, a nie trzy metry od TV - z bliska po prostu widać więcej i lepiej, więc na ekranie może być więcej i w większej ilości detali. W grach akcji nie ma to większego znaczenia, ale weź pierwszą z brzegu strategię i już pozamiatane.

>>wincenty.okon
Trzeba by było kupić TV Sharp Aquos (poniżej 5ms) ,by mieć tak ładnie i wygodnie jak na monitorze.

--

Kumpel ma sharpa aquos (nie pamiętam modelu) i jest ten sam problem laga co u mnie na soniaczu. Dodam, że nie chodzi tu o matrycę (bo nic nie smuży), tylko o opóźnienie wprowadzane przez jakieś tam wewnętrzne przetwarzanie obrazu w telewizorze, jakbym miał strzelać to jest jakieś 50-80ms opóźnienia (z włączonym postprocessingiem, motionflow itp to nawet dałbym 100-150ms) niby nie dużo, ale jednak jest.
Co ciekawe nie ma takiego laga na badziewnym LG 26" za 1000 zł, ale obraz jest dużo gorszy i matryca jest bardzo kiepskiej jakości.

Także nie rozumiem tego "odkrycia". Od dawna mam podpięty komp zarówno do monitora CRT analogowo jak i do telewizora LCD 42 cale przez HDMI. Gram tylko na telewizorze, i gry w wysokiej rozdziałce wyglądają obłędnie. Żadnych lagów nie stwierdziłem. Monitora używam do netu, i pisania.

po jakiego wala podlaczac PC do TV? Ogladanie 22 calowego ekranu z odleglosci 30 cm daje taki sam efekt wizualny jak ogladanie 40 calowego z 3 metrow

@nacho66
Ale można się pochwalić sąsiadowi, że grało się w SC2 na 42'' telewizorze, a on nie - bo on ma tylko monitor.

Może i tak. Nie wiem, nie sprawdzałem bo nie mam 22 calowego ekranu. Mam 42 calowy, i efekt wizualny z rzeczonych 3 metrów jest naprawdę ok. To się lubi, co się ma.

Mam PC podpietego pod TV Sharp 37". Gra sie super. Nie jest to dla mnie zadna nowosc, mam taka konfiguracje od ponad roku. Jedynie musialem kupic mysz+klawiature bezprzewodowa. Tez mi "odkrycie".

Tja, już tradycyjnie Kotick bredzi na dolarowym haju. Tego pana należy po prostu ignorować. Ciekaw jestem co każe zrobić Treyarchowi, żeby bardziej uprzykrzyć zycie pecetowcom przy okazji najnowszego CoD.

Wprowadzi abonament za multi do CoD. Płatne będzie wszystko - łącznie z amunicją.

Panowie - nie żartujmy - dzisiejsze telewizory to po prostu duże monitory z wmontowanym tunerem głosnikami i paroma innymi scalakami... Twierdzenie że obraz na większym wyswietlaczu (+40'') jest gorszy (?) niż ten na mniejszym (24'' i mniej) tylko dlatego że jest większy (sic!) to jakiś ABSURD...
Przeciez to tak jakbym twierdził że obraz na 15'' lcd jest lepszy od tego 24'' BO JEST MNIEJSZY ??!!!?? A już zupełnie rozwalił mnie tekst:
<i>z bliska po prostu widać więcej i lepiej, więc na ekranie może być więcej i w większej ilości detali. W grach akcji nie ma to większego znaczenia, ale weź pierwszą z brzegu strategię i już pozamiatane.</i>
Czyli że na ekranie 24'' w rozdziałce np. 1920x1080 bedzie więcej szczegółów/detali niż na 52'' w tej samej rozdz. ?????
Również nie rozumiem co oznacza że 'z bliska widać lepiej' - przecież jeżeli 3m od 52'' ekranu to za daleko to mozna się PRZYSUNĄC...
P.S. nacho66 - czyli wg. Ciebie film oglądany na iPod-ie i w kinie (pominąwszy kwestie dzwięku) dostarcza takich samych doznań wizualnych po odpowiednim doborze odległości od 'ekranu' ??? =)

Niech lansują ta technologię. Sprawi to tylko, że będą coraz lepsze TV robić, by dostosować je do paramentów do dobrych monitorów.

Ja mam stary monitor LCD jeszcze pod D-Suba i jak włączyłem kompa pod Sharpa to oczy mi wyszły jaki skok jakości, ale takiego skoku bym nie widział jakby miał np: Iiyama ProLite PLE2607WSD-B1 26" 2ms Black lub podobny.

Technologia idzie do przodu i bardzo dobrze, bo wymieniając co kilka lat sprzęt kupujesz wyraźnie lepszy.

Tylko niestety coraz mniej trwały. CRT TV Sony wytrzymał mi 15 lat i sprawny sprzedałem, ciekawe czy obecny LCD też tyle wytrzyma.
Aha, Sharp wciąż ma serie Made in Japan. Tych szukajcie (nie ma ich w Media- bo schodzą zanim do marketu trafią).
Ja mam takiego, były 2 sztuki w Polsce i to gdzieś na wschodzie kraju.

Również nie rozumiem co oznacza że 'z bliska widać lepiej' - przecież jeżeli 3m od 52'' ekranu to za daleko to mozna się PRZYSUNĄC...

--------

no już widzę, jak robisz przemeblowanie w salonie za każdym razem, jak chcesz zagrać

Temat telewizorów LCD jest dość szerokim tematem, I nie da się ująć całego spektrum kwestii w ramach krótkiej wypowiedzi. Rzeczywiście zgodzę się że nie we wszystkie gry da się grać równie komfortowo co na monitorach (sam fakt 60hz odświeżania obrazu, potrafi skutecznie uprzykrzyć granie w grę, z malutką czcionką, a przecież nie od dziś wiadomo, że 100, 200hz w telewizorach LCD to tylko nazwa, pod którą kryje się po prostu technologia upłynnienia obrazu, poprzez wstawianie dodatkowych klatek,i nic więcej). Technika jednak idzie do przodu, i powstają coraz doskonalsze modele, a druga sprawa, że większość gier jest pisanych z myślą o konsolach, gdzie proporcje zarówno czcionki, jak i menu sterowania grą są odpowiednio dostosowane (czyli tak by nie męczyć wzroku), a co za tym idzie na pecetach dostajemy produkt także czytelny na telewizorach, tyle że z lepsza grafiką (vide: Mass Effect 2, Dragon Age, i w zasadzie wszystkie nowe multiplatformowe produkcje).

@mykey

watpie abys znalazl gdziekolwiek kino z tak dluga sala kinowa aby porownanie do IPODa mialo sens. Ale jesli usiadlbys tak daleko od ekranu, ze obraz zajmowalby tyle samo pola widzenia ile IPOD, to czy w kinie dostrzegalbys wiecej detali?

Gdy gram na PC, 30-40 cm od monitora, krawedzie ekranu sa na krancach mojego pola widzenia (przy zalozeniu oczywiscie, ze patrze w srodek). Gdy gram na 42 calowym TV, 2-3m od ekranu, jest dokladnie tak samo - tzn krawedzie sa na krancach mojego pola widzenia. Czyli na obu ekranach widze obiekty tej samej wysokosci i szerokosci i dostrzegam taka sama ilosc detali

ale o co chodzi?
tv-out uzywam od 10 lat.
od roku mam podlaczona plazme przez hdmi do pc-ta

@mykey -- zapominasz o najważniejszej kwestii: rozdzielczości ekranów. Same wymiary to nie wszystko: nie wystarczy powiększyć obrazu 1900 x 1080 z 27 cali na 40 cali bez zmiany rozdzielczości. Jeśli 40-tka nie obsługuje 2x większej rozdzielczości, to siłą rzeczy obraz będzie gorszej jakości -- chyba że usiądziesz na tyle daleko, żeby wielgachne piksele nie miały znaczenia. Ale skoro masz siadać daleko przed więszym ekranem tylko po to, żeby wyglądał tak samo, jak mniejszy ekran, przy którym siedzisz blisko, to jaki w tym wszystkim sens?

Już odpowiadam, jaki: chodzi przecież nie o to, że "można" podłączyć komputer do telewizora (bo już można) i że "można" podłączyć pady do komputera -- chodzi o to, żeby wymuszać na producentach komputerów rozwiązania MAKSYMALNIE UŁATWIAJĄCE takie połączenia. Zeby 14-letni Maciuś nie pogubił się w kablach, sterownikach i konfiguracjach i nie dostał opieprzu od tatusia. Zeby tatuś też się nie pogubił w kablach i nie opieprzył Maciusia, że głupoty jakieś wymyśla. I żeby w końcu Maciuś nie wyprosił konsoli, bo "do telewizora się podłączy".

@nessi-jp , co masz do maciusia? no co? obraz tej samej jakości ogladany z tej samej odległosci na 2 ekranach o tych samych parametrach ale różnej wielkosci ( np 24 cale vs 50 cali) bedzie lepiej wygladał na mniejszym- tu nie ma cudów.
Do konsoli nie ida 2 kable, w kazdym razie nie zawsze- ja mam hdmi, optyka, zasilający i ethernet ( mniejszy lag niz wifi) ...
Prawda jest też taka, że ZWYKLE wiekszy TV jest nowszy, ma lepszą technologię i dlatego nie widać aż tak bardzo tej różnicy ale przeciez to oczywiste ze skoro 1 piksel ma FIZYCZNIE większy rozmiar to obraz bedzie gorszy...

Co do laga w tv- hmm jakos tego nie odczułem ale gralem tylko w kilka gier PC-TV, może to wina LCD? ja mam plazmy i na żadnej tego problemu nie ma... (moze wejscie VGA jest jakies spieprzone...?)

100-150 ms laga to jest BARDZO DUZO, w fpsa to juz sobie nie pograsz ( dodajac do tego lag sieciowy wyjdzie ci ze 250 , jakas masakra..)
Gry pc w duzej czescie nie nadaja sie do grania na tv bo interface i literki sa za małe, ja np gralem w HoMM5 i było to dosc męczące po chwili a mam raczej spory tv

"Same wymiary to nie wszystko: nie wystarczy powiększyć obrazu 1900 x 1080 z 27 cali na 40 cali bez zmiany rozdzielczości. Jeśli 40-tka nie obsługuje 2x większej rozdzielczości, to siłą rzeczy obraz będzie gorszej jakości -- chyba że usiądziesz na tyle daleko, żeby wielgachne piksele nie miały znaczenia. Ale skoro masz siadać daleko przed więszym ekranem tylko po to, żeby wyglądał tak samo, jak mniejszy ekran, przy którym siedzisz blisko, to jaki w tym wszystkim sen"
Dokładnie na tej samej zasadzie obraz na 15'' będzie lepszy niż ten 27'' (bo ma mniejsze piksele) - idzmy dalej - obraz 7,5'' będzie lepszy niż ten 15'' a 3,5'' lepszy niż ten 7,'' itd. Wniosek - im mniejszy ekran tym lepszy obraz (czytaj granie)... Nie uważasz że to absurd ??? Tylko dlatego że przez lata monitory oscylowały w granicach 20'' uznajesz ten rozmiar za właściwy/najlepszy ? Przecież to wszystko opiera się TYLKO i WYŁĄCZNIE na dobraniu właściwej (dla siebie) odległości od ekranu...
Dla mnie dużo mniej sensownym rozwiązaniem jest nieduży monitor do którego jestem niejako 'przykuty odległością' - muszę trzymać twarz 30cm od ekranu (promieniowanie =) w pozycji siedzącej (skolioza =) nie mając żadnego pola manewru - same minusy jak dla mnie...
Trochę mi to przypomina wyczytane gdzieś ironiczne porównanie malucha do audi - brzmiało mniej więcej tak:
Ten fantastyczny miejski samochodzik o idealnych gabarytach, przyjazny w parkowaniu i spalający niewielkie ilości benzyny to cud i wzór inżynieryjnej prostoty doceniany w codziennym uzytkowaniu bez porównania lepszy do molocha marki audi zanieczyszczającego środowisko kosmicznymi ilościami spalin, bezmyślnie przeładowanego potencjalnie psującą się elektroniką który wozi z kierowcą tony powietrza i nie da się nim zaparkować w miejskiej dżungli...
Można i tak - ja jednak wybrałbym audi =))
P.S. Sławomirze - przesunięcie ekranu metr do przodu - lub metr do tyłu fotela/siedziska nie nazwałbym przemeblowaniem a jedynie 'drobną korektą ustawienia' =) wymagającą ok 5 sekund czasu i ok. 20 kJ pracy =)
Oczywiście przy założeniu że meblując pokój miało sie takie rozwiązanie w planach... =))

@mykey, pamietaj zeby nie popadac w skrajnosci. wydaje sie ze przy standardowym biurku ekran na ktorym mozna komfortowo grac to okolo 24 cale , tak zeby obejmować wzrokiem caly ekran. Ja grając w fpsy musze siedziec blisko bo tak lepiej widze i lepiej mi sie gra ( twarz moze 2m od tv), jak gram w wyscigi lub gry nie wymagajace takiego refleksu i koncentracji moge siedzieć dalej. Wiekszy ekran nie zawsze znaczy lepszy - jak nie obejmiesz go calego wzrokiem i musisz błądzić oczami po ekranie to gra sie IMHO gorzej.

Ja ogolnie jestem zwolennikiem "im wiecej tym lepiej" ale w tym przypadku wiele zalezy od tego w co i w jakiej odleglosci gramy.

Czy ja wiem... Pomysł sam w sobie nie jest zły, tylko potencjalne wykonanie pana K. może budzić zastrzeżenia. Czekam i czekam od jakiegoś czasu na firmę, która stworzy "konsolę" w oparciu o PC. Co byście powiedzieli Panie Sławku na platforme gamingową opartą na distro*nixa z 3 letnim na przykład zamrożeniem HW (np.: przez 3 lata każda gra ma obowiązek chodzić z min 25 klatek na sek) i 5 letnią gwarancją kompatybilności podzespołów (przez 5 lat od wprowadzenia modelu na rynek, będą produkowane podzespoły na wymianę - może nie takie oczywiste, ale w obudowach custom to jednak ważne)? Nierealne ? W sumie x-klocek 360 już od 4 lat z górką na rynku...

@mykey -- to niezupełnie tak, jak to przedstawiasz. Istnieje pojęcie rozdzielczości optymalnej dla danego rozmiaru (określanej wielkością plamki). Dlatego na monitorze 15-calowym optymalną rozdzielczością będzie 800 x 600, ale jeśli kupisz telewizor 40-calowy to chyba nie chciałbyś, żeby oferował tylko rozdzielczość 800 x 600, prawda? Chciałbyś, żeby rozdzielczość tego telewizora była taka, aby pojedyncze piksele były małe i niezauważalne.

I tu właśnie pojawia się pewien problem z obecnymi (zaznaczam -- OBECNYMI) telewizorami, które mają ekran duży, ale rozdzielczość raczej taką sobie. Jeszcze pół biedy, jeśli ktoś ma full HD. Ale HD Ready?

I drugi problem jest taki, że rozdzielczość telewizorów nie będzie się szybko zmieniać, bo nie ma po co -- klienci nie będą kupować nowych telewizorów do oglądania w wyższej rozdzielczości materiału filmowego i TV, który i tak idzie w rozdzielczości standardowej (czyli maksymalnie HD).

Jakie to rodzi zagrożenie dla gier? Oby się nie okazało, że Activision zacznie równać w dół i uniemożliwiać wyświetlanie na dobrych monitorach czegokolwiek, co ma rozdzielczość wyższą od telewizyjnej....

Ciekawe, co by z tego wyszło, jakbym odpalił hirosy trójkę na 40 calowym telewizorze! Strach się bać!